尚有《十二真君传》所记载之太阴炼形一事，甚是奇异。据传有至人兰公，获斗中真人至道秘旨，能晓过去未来。

其曾与乡人共至郊野，见古冢三座。兰公言此乃三仙解化之坟。“首冢者，昔有真人骸骨，今已复形，为地仙，可长生久视。次冢见有仙衣一对，道经一函，复有一人，恰似醉卧，发之良久，方能言谈，此以太阴炼形，绵养真气耳。末冢有玉液丹，服之，白日即可冲翥。”发之，果如兰公所言。“兰公遂诣冢间，亲取仙衣着身，又取金丹服之，邀冢中二真人，同共耸身而轻举”

有文人笔迹中存这样一则记载，说的是段成式《支诺“臯”（上自下丰）》中记载：“上都务本坊，贞元中，有一人家因打墙掘地遇一石函。发之，见物如丝满函飞出于外。惊视之，次忽有一人起于函，被白发长丈余，振衣而起，出门失所在。其家亦无他。前记中多言此事，盖道门太阴炼形，日将满，人必露之”。

众多典籍书册之中所记载的，关于太阴炼形术之故事，却是普通人士难见真假伪劣。若无真传，修者自鉴，万不可胡乱效仿修行此法门。

道家所讲“修道不离身，离身道不真”虽是句真言来。却也要看修士受得住，受不住。所谓功行造化，造化弄人时，当慎之又慎才可！

古之圣人，将长生之道，称为“道之极也”。仙家之道，始终不离身，所以是“至道”，世间万事万物无不处于变异之中，只有道，始终如一，自本自根，是造化之主，最为难得可贵。

修道不离身，离身道不真。葛洪真人有曰：“若夫仙人，以药物养身，以术数延命，使内疾不生，外患不入，虽久视不死，而旧身不改。苟其有道，无以为难也。”“旧身不改”，就是生命形态不发生转化或变异，始终为同一人，符合“恒道”亘古不变的特性，所以最接近于道。

依据当前所掌握的信息，结合太阴炼形术，再审视儒释道三家对于“死而复生”的各种观点，便会发现其中存在着显着的差异。

儒家的观点认为，死而复生的核心立场在于“否定肉体复生，强调精神不朽”。儒家认为，人的生死乃是自然规律（“死生有命”），但可以通过“三不朽”，即立德、立功、立言，来实现精神的永存。

其经典依据在于，孔子“未知生焉知死”。儒家并不回避死后的世界。张载的“存顺没宁”体现了儒家对自然死亡的接纳。

当然，也存在一些特殊性的观点，认为儒家仅认可道德层面的“复生”，例如文天祥“留取丹心照汗青”之言，便是通过气节情操来实现自身精神的重生。

而道家的观点则是自然循环论，多以“气之聚散”来解释生死，认为死亡是回归自然（“死为安息”），反对人为干预生命的循环。

然而，在真正的修行中，却存在着修炼的悖论，即虽然追求长生，但也批判“使万物长存不亡则灭消息盈虚”的逻辑，本质上是否定个体复生之说。

在庄子的齐物论中，通过“方生方死”来消解生死的界限，主张“物化”而非复生。

现行的佛教观点却认为，生死乃是生的轮回体系，应当以“无生法忍”为核心，认为死亡是轮回的节点，通过修行法，可以超脱轮回（涅盘）重生，本质上是终止复生。

诚然，理论矛盾亦有存在，既言“不生不灭”，又认可业力所致之轮回转世，遂成特殊之“非断非常”复生观。

佛门禅宗发展，华夏化后多强调“明心见性”，即将复生转化为顿悟后之精神觉醒。

对比总结，因思维逻辑角度有异，儒家、道家、佛教，三家之生死理论基础，多存道德不朽之念，亦有自然气化、业力轮回之说。

而复生之形式，多为一种精神传承，即气散回归、六道转世轮回。然无论生而死，死而生，其终极目标在于，对社会价值之永续，在于与道同体，在于跳出三界外，不在轮回中。即长生久世，清修明性。

至于死而复生之经典表述，除道家之太阴炼形术、儒家之精神永存外，尚有佛家之“三不朽”“死为反真”“涅盘寂静”等等。

需注意者，对于死而复生，三家均未支持西方宗教式之肉体复活概念，其“复生”本质上，乃不同形式之生命延续或超越，而非简单重复！

谷春既死，停尸犹温。

棺阖五稔，端委于门。

顾视空柩，形逝衣存。

留轨太白，纳气玄根。

《列仙传赞 其五十二 谷春 》晋 · 郭元祖